Quant à la vigne qui est dans sa 4ème année de plantation (sacrée), l’on n’est pas tenu, d’après l’école de Shammaï, de prélever le cinquième de ses produits (409)''En les rachetant, pour les manger hors de Jérusalem. Voir (Maasser Sheni 5, 3); (Eduyot 4, 5)'', ni de les enlever de la maison (c’est dû pour les dîmes ordinaires, la veille de Pâques des années 4ème et 7ème); mais, selon Hillel, c’est obligatoire. L’école de Shammaï dit encore: pour cette vigne, le droit des pauvres sur les grains tombés et le grappillage subsiste en faveur des pauvres qui rachètent pour eux-mêmes ces fruits d’origine sacrée; mais, selon Hillel, tout droit être porté au pressoir (comme deuxième dîme).

On a enseigné que, selon Rabbi (410)Voir même série, (Maasser Sheni 5, 3) ( 56a), et Babli, Qidushin 54b., l’avis exprimé par Shammaï (la dispense) ne s’applique qu’aux produits de la 7ème année agraire ou repos (411)A ce moment, il n'y a pas de deuxième dîme.; mais, pendant les années ordinaires, il y a lieu, même selon Shammaï, de prélever le 5ème de ses produits (à titre d’amende) et de les enlever de la maison (comme fruits sacrés). Conformément à l’opinion du même Rabbi, on a enseigné que l’on déduit de la loi sur la seconde dîme la règle relative à la vigne plantée depuis quatre ans (c’est-à-dire, que le rachat de l’une est applicable au même titre que l’autre); or, de même que l’on a dit qu’il n’y a pas de seconde dîme à donner dans l’année du repos (7ème), de même la règle relative à la plantation de 4ème année ne lui est pas applicable. Est-ce à dire pour cela qu’alors il n’y a plus de sainteté (en la 7ème année, ne tient-on pas compte de la sainteté du plant de 4ème année)? Certes, son caractère sacré lui est propre, et il va sans dire qu’on le déduit de ce qu’il est écrit (Lv 19, 24): c’est un objet saint, à la louange de l’Eternel; c’est-à-dire, qu’en ce cas il est considéré comme une sainteté pour laquelle on récite la formule de Hallel (412)Comme pour les prémices, on dit les versets 3-15 de Dt26.. Pourquoi n’est-il pas permis à la personne en deuil (dont le parent mort n’est pas enterré) d’en manger? C’est que la Bible l’interdit textuellement (Dt 26, 14). Mais (par corrélation avec les prémices) ces produits ne tombent-ils pas sous l’obligation d’en débarrasser la maison? R. Simon a soin de les en dispenser (413)Or, Schammaï adopte cet avis. Voir Mishna, première partie, (Bikurim 2, 2). Enfin il reste à savoir s’il est permis de racheter (en raison de ce que la seconde dîme n’est pas applicable) les fruits adhérents au cep? (Cette question n’a pas été résolue).

Tous deux reconnaissent que si l’on vend à son prochain dix grappes de raisin, il est désormais interdit d’y toucher (et d’en rien enlever à son profit); de même, si deux personnes sont associées pour une vigne, celle qui l’émonde dans sa partie peut en faire autant de la partie de l’associé (405)En ce cas, il y a profit pour de dernier.. Aussi, à l’égard du pauvre, R. Juda le considérant comme un associé, est d’avis que l’on doit également émonder sa part (dans son intérêt futur); mais selon R. Meir, qui le considère comme un acheteur, l’on ne doit pas y toucher. R. Imi répliqua: dans l’hypothèse où une bête sauvage serait venue dévorer la part du pauvre (406)Voir ci-dessus, (5, 3)., il faudrait la rembourser, s’il est admis qu’il est considéré comme un associé (donc, l’opinion adverse lui paraît plus plausible).

Il semble, dit R. Yohanan, que l’opinion exprimée ici par R. Juda, est en désaccord avec ce qu’il dit lui-même: ailleurs il dit (407)Cf. ibid. (p. 70 et note). qu’en tous cas (au moment d’arroser le champ), on prend les fruits, on les place sur la haie de clôture, afin que le pauvre puisse venir prendre ce qui lui revient (sans nulle perte), tandis qu’ici le propriétaire ne ménage pas les produits à l’usage des pauvres? (D’où vient cette différence?) C’est que, dans le présent cas, en émondant les branches, il rend ses ceps plus productifs, et ils porteront davantage l’année suivante (408)Il en résultera aussi une amélioration pour le grappillage des pauvres.. Mais pourquoi ne pas dire de même pour le cas précité, qu’en arrosant son champ et en le fumant, il fait que la production sera plus forte l’an prochain (et que les pauvres en profiteront également)? C’est que, fut-il répondu, il s’agit seulement d’une disposition qui permette d’y semer des légumes verts (au lieu de blé), auquel cas il n’y a point de part pour les pauvres.

Selon R. Simon b. Gamliel, au contraire, il importe peu que l’on soit dans la 7ème année de repos ou dans une autre année quelconque de la période agraire: il n’y a pas lieu, selon Shammaï, de prélever le cinquième (dû pour l’échange des objets sacrés), ni d’appliquer la règle de l’enlèvement des fruits à un moment donné (414)Comp. babli, Berakhot 35b.. Conformément à cette opinion (de R. Simon b. Gamliel) on a enseigné: Shammaï n’a pas du tout déduit des usages relatifs à la seconde dîme les règles pour les vignes plantées depuis quatre ans (415)A la fin de cet alinéa, on répète les termes du raisonnement précédent..

R. Zeira demanda, en présence de R. Abahou: comment sait-on que, pour le plant de 4ème année, il faut le rachat (avant d’en consommer)? De l’expression sainteté digne de louange (appliquée à cette plantation), on conclut à l’obligation de l’échange; parce que les rabbins, en intervertissant les lettres (h) et (j) donnent au terme louange (employé par la Bible) aussi le sens d’échange (416)''Ils ne se laissent pas détourner de leur interprétation par la lecture rigoureuse des lettres. Cf. Mishna, (Maaserot 1, 2); (Shabat 7, 1)''.

R. Aibo bar Nagid, en présence de R. Ela fils de R. Ismaël, interprète le verset suivant (Lv 28, 31): si quelqu’un, est-il dit, rachète (une partie de la dîme), il devra y joindre le cinquième de la valeur, la répétition du terme de rachat implique que l’on fait une exception pour la plantation de vigne de la 4ème année et que, pour la racheter, on est dispensé d’ajouter le cinquième de la valeur (417)Ceci serait conforme à l'avis de Schammaï.; puis, réflexion faite, il dit au contraire que cette répétition de termes implique l’égalité d’obligations entre la seconde dîme et la plantation de vigne (pour toutes deux, il faut, en cas de rachat, un cinquième supplémentaire, selon l’avis de Hillel).

On a enseigné ailleurs (418)Mishna, (Terumot 3, 9); selon l’avis de R. Juda, la loi relative à la plantation de vigne de 4ème année n’est pas applicable au champ d’un non-juif (en Syrie); selon l’avis d’autres sages, elle s’applique aussi à celui-ci. En effet, dit R. Eliezer, voici comment il faut lire l’enseignement de la Mishna: cette loi n’est nullement applicable au non-juif (hors Palestine). – R. Bivi dit en présence de R. Zeira, au nom de R. Eliezer: le motif de R. Juda est conforme à celui de Shammaï, selon l’explication de Rabbi; et, comme d’après lui, on a enseigné que l’on déduit de la loi sur la seconde dîme la règle relative à la vigne plantée depuis quatre ans, de même l’on a dit qu’il n’y a pas de seconde dîme à donner dans l’année du repos, et de même encore la règle relative à la plantation de 4ème année n’est pas alors applicable. Et c’est juste le même raisonnement qu’emploi R. Juda, en disant: on ne connaît la règle pour la plantation de la vigne que d’après cette relative à la seconde dîme; or, de même qu’il n’y a pas lieu de donner la seconde dîme en Syrie (hors de la Palestine), de même l’on n’applique pas dans ce pays la loi des plantations (comment donc se fait-il que l’on ne suive pas l’avis de Hillel)? Vois, lui fut-il répondu, ce que réplique Shammaï: il est dit seulement dans notre Mishna, selon Shammaï, que pour la dite vigne on n’est pas tenu de prélever la cinquième des produits, ni de les enlever de la maison à certain moment, tandis que les autres applications, telle que la sainteté de cette plantation (l’an 7ème), sont maintenues (419)On ne déduit rien de la dîme, puisqu'elle n'a pas lieu l'an 7.. Au contraire, selon R. Juda, on n’applique pas la loi sur les plantations aux non-juifs ou à la Syrie (420)Donc, il ne suit pas l'avis de Schammaï seul, mais l'avis général.

. Samuel bar Aba demanda: puisque l’école de Shammaï dit que l’on déduit la loi sur les plantations d’après celle de la seconde dîme, et que, ne prélevant pas de 2ème dîme dans l’année de repos il n’y a pas lieu non plus de prescrire ce qui est relatif à la plantation de 4ème année, faut-il dire de même que, pour les 3ème et 6ème années (421)C'est l'an où l'on donne la dîme des pauvres., il n’y a pas lieu d’appliquer la règle relative à la plantation, parce qu’il n’y a pas lieu non plus d’y appliquer la loi sur la seconde dîme? -Non, répondit R. Yossé, s’il est vrai que, pour les dites années 3ème et 6ème, il n’y a pas de seconde dîme, il y a du moins la dîme due aux pauvres en ces années, tandis qu’en la 7ème année il n’y a aucune dîme.

Hipa demanda: puisque R. Juda dit que l’on déduit seulement la règle relative aux plantations de cette relative à la seconde dîme, et que celle-ci n’ayant pas lieu d’être appliquée en Syrie, on n’y est pas non plus soumis à l’obligation sur la plantation de 4ème année; ne pouvait-on dire de même qu’on a seulement déduit la loi du prélèvement d’action de grâce (422)Elles étaient composées de 10 pains de diverses espèces. Voir Babli, Menahot 77b. de celle du prélèvement lévitique (10 % sur la dîme), et dira-t-on: comme il n’y a pas eu lieu d’appliquer ce dernier dans le désert (423)On sait que les dîmes ne furent appliquées qu'au bout de 14 ans de conquête palestinienne., on ne lui appliquera pas non plus le prélèvement d’action de grâce? On n’en a déduit par analogie, répondit R. Yossé, que la mesure réglementaire (un sur dix pains offerts à l’autel).

On a enseigné que R. Yossé b. R. Juda, ou R. Eleazar b. R. Simon dit: Israël n’a été tenu de suivre la loi sur la plantation de 4ème année qu’au bout de 14 ans de possession de la Palestine, savoir 7 ans pour la conquête et 7 autres ans pour la distribution du territoire entre les tribus. Cette opinion de R. Yossé bar R. Juda, dit R. Hisda, est conforme à l’explication de son père R. Juda; or, celui-ci dit (ici) que l’on déduit seulement la loi relative à la plantation (et n’a pas lieu en Syrie) de celle qui est relative à la seconde dîme; et, de même que celle-ci n’a été applicable qu’au bout de 14 ans, de même la loi sur la plantation n’a été applicable qu’au bout de 14 ans. R. Yossé dit au contraire: le père se conforme à la version de son fils; et, pour la Syrie (soumise plus tard que la Palestine), on a déduit la règle d’après celle des 14 ans (où tout était dispensé des droits), mais non à l’inverse (424)Il s'agit du cas de consécration de la deuxième dîme. Voir (Qidushin 2, 2).

Il est écrit (Lv 19, 25): en la cinquième année, vous pourrez en manger le fruit, etc. Or, dit R. Yossé le Galiléen, la fin de ce verset indique que l’on peut adjoindre les fruits de la cinquième année à ceux de la quatrième; et comme le propriétaire peut jouir des uns, il peut aussi s’approprier le montant des autres. R. Zeira ou R. Yossa dit, au nom de R. Yohanan, que cet avis de R. Yossé le Galiléen est conforme à celui de R. Juda: de même que, selon R. Juda, on déclare ce produit (de la deuxième dîme) comme faisant partie des biens du propriétaire (425)Tout le parag. 6 jusqu'à la fin est textuellement reproduit plus loin, même série, (Maasser Sheni 5, 3) ( 56a et b)., il en est de même pour le plant de quatrième année, selon R. Yossé (et l’argent sera profane).